真正掌握控制权的是谁？

全球对先进 AI 的讨论，有很大一部分都汇聚到一个迫切的问题：

我们如何让能力越来越强的 AI， 仍然处于人类有意义的掌控之下？

这是一个不可忽视的问题。

但它可能不是唯一的问题。

因为，即使决策过程中的某个位置仍然有人参与，也不一定代表其中仍然保有足够而有意义的人类判断。

这也带出了另一个问题：

一个人仍然掌握控制权， 究竟意味着什么？

一个令人安心的答案： 让人留在决策回路中

一项被广泛采用的原则很直接：

AI 可以分析、预测或提出建议—— 但人仍然参与其中。

这个直觉很有吸引力。

只要最终决定仍然掌握在人手中，人类自主能动性似乎就得以保留。

然而，研究证据显示，两者之间的关系可能更加复杂。

2024 年一项经同侪审查、共有 292 位参与者的实验中，研究者 Daniela Sele 与 Marina Chugunova 审视了当人们仍保有监看并调整建议的能力时，会如何使用这些建议。

允许参与者监看并调整建议，使他们对算法建议的偏好提高了 7 个百分点。

处于 human-in-the-loop 条件下的参与者，对自己最后提交的预测也表现出更高的信心。

但是，保有介入的能力，并不能保证更好的监督。

在这项特定的实验任务中，人类监看者所做的调整，反而降低了平均决策准确度。

当建议包含较大的错误时，参与者反而更不容易介入；即使介入，对这些较大错误的修正幅度也比较小。

这项研究并不能证明人类监督普遍无效。

研究作者也明确指出，结果可能取决于任务本身、自动化支持的表现与可靠性、人类监看者的专业程度，以及他们能取得的信息。

但这些发现揭示了一个值得进一步审视的区别：

人在回路中 ≠ 人真正掌握控制权

这不是一个普遍性的结论， 而是一个值得进一步审视的区别。

重新看一次

想像一个由 AI 协助的决策。

最后，仍然由人签字确认。

形式上，决定权仍然属于人。

但是，在最终核准之前，AI 系统可能已经参与决定：

哪些信息会被呈现、

问题如何被框定、

哪些选项会浮现、

什么看起来是相关的，

以及哪一个行动会被推荐。

因此，更重要的问题可能不只是：

最后是谁作出决定？

还可能是：

是谁塑造了那个让这项决定得以形成的判断场域？

当 AI 系统从回答问题，进一步走向执行更复杂、连续的工作时，这个问题会变得越来越重要。

Margaret Mitchell、Avijit Ghosh 与 Samir Passi 在 2026 年的一篇立场论文中主张，目前 AI Agent 的发展方式，可能阻碍有效的人类监督。

作者进一步主张，长期依赖 AI 系统，可能削弱有效监督所需要的部分认知能力；因此，他们呼吁在系统设计与组织实务中，更有意识地支持人类的批判判断能力。

这是一篇立场论文，而不是具有决定性的实证证据。

但它所提出的问题，值得我们注意。

重新衡量一次

或许，人类自主能动性不能只靠「最后那一下由人按下」来保存。

有意义的自主能动性，可能还取决于人是否能够：

• 注意到真正重要的事，
• 辨认什么正在影响自己的感知，
• 质疑问题如何被框定，
• 审视其他可能的选项，
• 给予真正相关的因素适当的分量，
• 并且最终，
• 有意识地作出选择。

这使 AI 的讨论产生了变化。

问题不再只是：

AI 应该变得多有能力？

或是：

AI 应该如何被治理？

第三个问题浮现了：

当身边的 AI 变得越来越有能力， 人类必须继续保有什么能力？

CLARITY 视角

这正是 Clarity 计划背后所追问的问题之一。

Clarity 正被探索为 AI 时代的一项人类能力：

更清楚地看见什么正在影响我们的感知与判断，辨认真正相关之处，给予这些影响适当的分量，并作出更有意识的选择。

Clarity 并不是要取代 AI 安全、监管、技术防护措施或制度问责。

它处理的是这个问题的另一个层次：

人的能力这一层。

如果人类自主能动性要在一个越来越由 AI 介入与影响的世界中仍然具有实质意义，只保障形式上的决定权，可能还不够。

我们或许也需要强化人真正行使这项权利所需要的能力。

这仍然是一项需要被探索的命题， 而不是一个需要被捍卫的结论。

开放问题

所以，也许问题不只是：

人类能否继续掌握 AI 的控制权？

它同时也是：

当我们周遭的智能变得越来越有能力， 我们自身有什么必须变得更强？

再看一次。 再衡量一次。