真正掌握控制權的是誰？

全球對先進 AI 的討論，有很大一部分都匯聚到一個迫切的問題：

我們如何讓能力愈來愈強的 AI， 仍然處於人類有意義的掌控之下？

這是一個不可忽視的問題。

但它可能不是唯一的問題。

因為，即使決策過程中的某個位置仍然有人參與，也不一定代表其中仍然保有足夠而有意義的人類判斷。

這也帶出了另一個問題：

一個人仍然掌握控制權， 究竟意味著什麼？

一個令人安心的答案： 讓人留在決策迴路中

一項被廣泛採用的原則很直接：

AI 可以分析、預測或提出建議—— 但人仍然參與其中。

這個直覺很有吸引力。

只要最終決定仍然掌握在人手中，人類自主能動性似乎就得以保留。

然而，研究證據顯示，兩者之間的關係可能更加複雜。

2024 年一項經同儕審查、共有 292 位參與者的實驗中，研究者 Daniela Sele 與 Marina Chugunova 檢視了當人們仍保有監看並調整建議的能力時，會如何使用這些建議。

允許參與者監看並調整建議，使他們對演算法建議的偏好提高了 7 個百分點。

處於 human-in-the-loop 條件下的參與者，對自己最後提交的預測也表現出更高的信心。

但是，保有介入的能力，並不能保證更好的監督。

在這項特定的實驗任務中，人類監看者所做的調整，反而降低了平均決策準確度。

當建議包含較大的錯誤時，參與者反而更不容易介入；即使介入，對這些較大錯誤的修正幅度也比較小。

這項研究並不能證明人類監督普遍無效。

研究作者也明確指出，結果可能取決於任務本身、自動化支援的表現與可靠性、人類監看者的專業程度，以及他們能取得的資訊。

但這些發現揭示了一個值得進一步檢視的區別：

人在迴路中 ≠ 人真正掌握控制權

這不是一個普遍性的結論， 而是一個值得進一步檢視的區別。

重新看一次

想像一個由 AI 協助的決策。

最後，仍然由人簽字確認。

形式上，決定權仍然屬於人。

但是，在最終核准之前，AI 系統可能已經參與決定：

哪些資訊會被呈現、

問題如何被框定、

哪些選項會浮現、

什麼看起來是相關的，

以及哪一個行動會被推薦。

因此，更重要的問題可能不只是：

最後是誰作出決定？

還可能是：

是誰塑造了那個讓這項決定得以形成的判斷場域？

當 AI 系統從回答問題，進一步走向執行更複雜、連續的工作時，這個問題會變得愈來愈重要。

Margaret Mitchell、Avijit Ghosh 與 Samir Passi 在 2026 年的一篇立場論文中主張，目前 AI Agent 的發展方式，可能阻礙有效的人類監督。

作者進一步主張，長期依賴 AI 系統，可能削弱有效監督所需要的部分認知能力；因此，他們呼籲在系統設計與組織實務中，更有意識地支持人類的批判判斷能力。

這是一篇立場論文，而不是具有決定性的實證證據。

但它所提出的問題，值得我們注意。

重新衡量一次

或許，人類自主能動性不能只靠「最後那一下由人按下」來保存。

有意義的自主能動性，可能還取決於人是否能夠：

• 注意到真正重要的事，
• 辨認什麼正在影響自己的感知，
• 質疑問題如何被框定，
• 檢視其他可能的選項，
• 給予真正相關的因素適當的分量，
• 並且最終，
• 有意識地作出選擇。

這使 AI 的討論產生了變化。

問題不再只是：

AI 應該變得多有能力？

或是：

AI 應該如何被治理？

第三個問題浮現了：

當身邊的 AI 變得愈來愈有能力， 人類必須繼續保有什麼能力？

CLARITY 視角

這正是 Clarity 計畫背後所追問的問題之一。

Clarity 正被探索為 AI 時代的一項人類能力：

更清楚地看見什麼正在影響我們的感知與判斷，辨認真正相關之處，給予這些影響適當的分量，並作出更有意識的選擇。

Clarity 並不是要取代 AI 安全、監管、技術防護措施或制度問責。

它處理的是這個問題的另一個層次：

人的能力這一層。

如果人類自主能動性要在一個愈來愈由 AI 介入與影響的世界中仍然具有實質意義，只保障形式上的決定權，可能還不夠。

我們或許也需要強化人真正行使這項權利所需要的能力。

這仍然是一項需要被探索的命題， 而不是一個需要被捍衛的結論。

開放問題

所以，也許問題不只是：

人類能否繼續掌握 AI 的控制權？

它同時也是：

當我們周遭的智能變得愈來愈有能力， 我們自身有什麼必須變得更強？

再看一次。 再衡量一次。